ΛΑΘΗ ΣΤΑ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΤΩΝ ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΩΝ

ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΩΝ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ No4

(Τελευταίο επεισόδιο)

Τα «λάθη» μου τα κάλλη μου.

  1. Το κλασικό λάθος (=της άγνοιας, συνήθως ανόητο).
    Γιατί προσθέτοντας τα ποσοστά στους πίνακες του ΥΠΔΜ&Θ συνήθως δεν βρίσκουμε σύνολο 100;
    ΑΠΑΝΤΗΣΗ :
    Τα ποσοστά που ανακοινώνονται έχουν 2 δεκαδικά ψηφία, όμως η διαίρεση των απόλυτων αριθμών με τους μαθητές συνήθως καταλήγει σε πολλά δεκαδικά ψηφία τα οποία προφανώς στρογγυλοποιούνται στα 2 δεκαδικά.
    Η ανοησία; Είτε το ΥΠΔΜ&Θ δεν διαθέτει PC’s και κάνουν οι υπάλληλοί του τις πράξεις με το χέρι μη
    γνωρίζοντας καλά την πράξη της στρογγυλοποίησης, είτε δεν ξέρουν τη χρησιμότητα του πλήκτρου Εικόνα κουμπιού στο Excel.
    Παράδειγμα : Διαλέγουμε τυχαία το αρχείο του 2011 περί
    ΚΛΙΜΑΚΩΣΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΜΑΘΗΤΩΝ Γ’ ΛΥΚΕΙΟΥ ΕΤΟΥΣ 2011 ΣΕ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ΜΕ ΤΟ 2008, 2009 KAI ΤΟ 2010 ΚΑΤΑ ΜΑΘΗΜΑ, βλέπε προηγούμενο άρθρο μου ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΩΝ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ Νο1, 2η σελίδα στην 16σέλιδη προβολή του http://www.scribd.com/doc/60814236/ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ-ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΩΝ-2011
    (Πηγή: http://www.minedu.gov.gr/publications/docs2011/statistika_stoixeia_bathmologiwn_2011_110620.zip). Προσθέτουμε, π.χ. στη ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ τα ποσοστά όσων έγραψαν το 2011 : 18-20/15-17,9/12-14,9/10-11,9/5-9,9/0-4,9 δηλαδή 1,04+21,08+38,55+18,85+18,30+2,14=99,96. Το ίδιο κάνουμε για τα υπόλοιπα 21 μαθήματα για το 2011, αλλά και το 2008/2009/2010. Τι προκύπτει; Απολαύστε!!
    Σχόλιο : Φαίνεται σαν να υπάρχουν και «ενδιάμεσες βαθμολογίες» άγνωστες στο πλατύ κοινό που έλαβαν 2-3 μαθητές σε κάθε μάθημα!!! Ή μερικά γραπτά σε κάθε μάθημα δεν μετρήθηκαν στον πίνακα!!!
    Φυσικά όχι. Απλά είναι ο χειρότερός τους πίνακας εξαρχής, διότι ο υπάλληλος που τον έχει χρεωθεί από το 2001 μάλλον δεν επιμορφώθηκε ποτέ ούτε και ελέγχθηκε επίσης ποτέ. Και ας έχει εμπλουτιστεί ο πίνακας προσφάτως και με διαγράμματα. Και ας έχει υιοθετηθεί και από τον «ισχυρό άνδρα» του ΥΠΔΒΜ&Θ στο προσωπικό του blog.
    Η εμμονή πάντως σε σκέτα ποσοστά αποκρύπτει οπωσδήποτε την ανοησία από τα κοινά μάτια όμως δεν την εξαφανίζει. Εκτός και αν υπάρχουν «άλλοι» υποχθόνιοι λόγοι για αυτήν την εμμονή.
    Πού μπορεί όμως να οδηγήσει αυτή η
    εμμονή, έστω και κατά λάθος; Υπομονή μερικές μονάχα αράδες. Η «ΠΑΤΑΤΑ» έρχεται.
  2. Το δημοσιοϋπαλληλικό λάθος (=του αποκρυφισμού, συνήθως εγκληματικό).
    Γιατί άραγε 1 + 1 κάνει συνήθως 2 και ουδέποτε 35;

    ΣΕΝΑΡΙΟ : Η κυρία-(…)ίτσα που πληκτρολογεί τον οποιονδήποτε πίνακα ο οποίος θα δοθεί με το Δελτίο Τύπου στα ΜΜΕ εξυπηρετεί ταυτόχρονα κάποιον πολίτη που περιμένει στην ουρά, ενώ παράλληλα στο ένα τηλέφωνο απαντά σε ερωτήσεις έτερου πολίτη και στο δεύτερο τηλέφωνο κουτσομπολεύει με μια φιλενάδα της τη γειτόνισσά τους που είναι 35 χρονών (γι’ αυτό εμφανίζεται στον πίνακα αρκετές φορές ο αριθμός 35). Ψέμα είναι όλο αυτό, αλλά μου έχει τύχει πολλάκις κάτι αντίστοιχο σε Δημόσιες Υπηρεσίες. Ακόμα και σε αιμοληψία σε νοσοκομείο, παλιότερα, αφηρημένος υπάλληλος έγραψε άγνωστου ανθρώπου επώνυμο στο δικό μου μπουκαλάκι αίμα.
    ΑΠΑΝΤΗΣΗ : Επειδή η κάθε εξουσία πρέπει να έχει και να διατηρεί τα δικά της μυστικά μακρυά από τα αδιάκριτα μάτια και τα αυτιά του απλού πολίτη έτσι ώστε να γίνεται αποδεκτή και σεβαστή σαν «πανίσχυρη», «θεόπεμπτη» κ.λ.π. ενώ ταυτόχρονα φιγουράρει και σαν «ακαταλαβίστικη», «υπερεπιστημονική» κ.ά., παρουσιάζει συνήθως προς το ευρύ κοινό μόνο ένα μέρος της αλήθειας ή πολλάκις την μεταμφιέζει σε αλληθοφανές κατασκεύασμα. Εξ’ ού και τα ποσοστά.
    Καθημερινά, τις ημέρες των εξετάσεων, το
    ΥΠΔΒΜ&Θ λαμβάνει αναφορά από κάθε εξεταστικό κέντρο για την παρουσία ή απουσία οποιουδήποτε υποψήφιου στο μάθημα της ημέρας, οπότε γνωρίζει και καταγράφει το σύνολο των συμμετεχόντων τόσο σε κάθε εξεταστικό κέντρο όσο και πανελλαδικά στο κάθε μάθημα. Ο συγκεκριμένος πίνακας αποκαλείται «πίνακας προσέλευσης μαθητών ανά μάθημα» και είναι αρκετά σημαντικός, αφού, ι) αποτελεί το παρουσιολόγιο/απουσιολόγιο των εξετάσεων, ιι) με βάση αυτόν θα προκύψουν τα ποσοστά, αλλά και ιιι) γνωστοποιεί στο ΥΠΔΒΜ&Θ τον αριθμό γραπτών που υπάρχουν σε κάθε μάθημα.
    Ο Χ/Ψ/Ζ υπάλληλος, επιφορτισμένος με την παραγωγή και διανομή του οποιουδήποτε πίνακα στα ΜΜΕ, παίρνει το παραπάνω παρουσιολόγιο με τους αριθμούς και κάνει τις κατάλληλες μαθηματικές πράξεις για να προκύψουν τα ποσοστά, όπως έχει διαταχθεί. Αν όμως, κατά τύχην, συμβεί το προαναφερθέν ή κάποιο παρόμοιο σενάριο την ώρα των πράξεων, κυρίως όταν αυτές γίνονται στο χέρι, τότε θα επακολουθήσει το μοιραίο, το οποίο και δεν μπορεί εύκολα να γίνει αντιληπτό αφού αφορά όχι τους πραγματικούς αριθμούς (την αλήθεια) αλλά το αποτέλεσμα των πράξεων με τους αριθμούς (αλληθοφανές κατασκεύασμα). Συμπερασματικά, ο αποκρυφισμός ενίοτε δολοφονεί την αλήθεια.
    Παράδειγμα
    : Διαλέγουμε το αρχείο του 2011 περί ΚΛΙΜΑΚΩΣΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΜΑΘΗΤΩΝ Γ’ ΛΥΚΕΙΟΥ ΕΤΟΥΣ 2011 ΣΕ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ΜΕ ΤΟ 2008, 2009 KAI ΤΟ 2010 ΚΑΤΑ ΜΑΘΗΜΑ, βλέπε προηγούμενο άρθρο μου ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΩΝ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ Νο1, 4η σελίδα στην 16σέλιδη προβολή του http://www.scribd.com/doc/60814236/ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΑ-ΠΑΝΕΛΛΑΔΙΚΩΝ-2011
    (Πηγή: http://www.minedu.gov.gr/publications/docs2011/statistika_stoixeia_bathmologiwn_2011_110620.zip).
    Σε κάποιο σημείο του, χαμηλότερα, υπάρχει άλλος πίνακας με τίτλο
    ΣΥΝΟΛΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ ΚΛΙΜΑΚΩΣΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΜΑΘΗΤΩΝ Γ’ ΛΥΚΕΙΟΥ ΕΤΟΥΣ 2011 ΣΕ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ΜΕ ΤΟ  2010. Ο εν λόγω πίνακας παρουσιάζει τόσο απόλυτους όσο και σχετικούς αριθμούς για τα έτη 2010-2011. Τον αποδεχόμαστε, αλλά όταν κοιτάξουμε λίγο προσεκτικότερα κάνουμε τις εξής παρατηρήσεις : α. Σε κάθε μία από τις 6 κλίμακες (18-20/15-17,9/12-14,9/10-11,9/5-9,9/0-4,9) της κλιμακούμενης βαθμολογίας οι απόλυτοι αλλά και οι σχετικοί αριθμοί του 2010 σε σύγκριση με το 2011 δεν έχουν σημαντικές αποκλίσεις εκτός 2 περιπτώσεων (18-20/15-17,9), β. Ενώ στις άλλες 4 περιπτώσεις,  διαφορά από 50 μέχρι και 1000 γραπτά ανάμεσα στα δύο έτη αντιστοιχεί σε διαφορά ποσοστών το πολύ μέχρι 1,5-2 %, στις 2 προαναφερθείσες περιπτώσεις, διαφορά 13000 γραπτών γίνεται 1 % διαφορά ποσοστών και διαφορά 30000 γραπτών γίνεται διαφορά ποσοστών 4,5 %, δηλαδή εμφανίζεται μία έλλειψη γραμμικότητας (δυσαναλογία) μεταξύ ανάλογων ποσών. Υποχρεωτικά λοιπόν εμβαθύνουμε βλέποντας μια διαφαινόμενη ανωμαλία. Όμως, απόλυτους αριθμούς διαθέτει μόνο το υπουργείο. Έτσι, με πλάγιο τρόπο τους δημιουργούμε μόνοι μας. Και ιδού, πώς.
    Δημιουργούμε ένα αντίγραφο του πίνακα ΚΛΙΜΑΚΩΣΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ 2011 στο οποίο κρατάμε τα ποσοστά μόνο για τα έτη 2010 και 2011. Για να γίνει αντιληπτό τι ακριβώς θα κάνουμε, επεξηγούμε το τι ακριβώς λέει ο πίνακας αυτός.  Για την ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ το 2010, το 1,65 % όσων προσήλθαν στο συγκεκριμένο μάθημα έγραψαν βαθμό 18-20, ενώ στο ίδιο μάθημα το 2011 το 1,04
    όσων προσήλθαν στο συγκεκριμένο μάθημα έγραψαν βαθμό 18-20 κ.λ.π. … κ.λ.π. για τα υπόλοιπα μαθήματα. Στο τέλος αυτού του πίνακα προσθέτουμε σε δύο στήλες τις προσελεύσεις ανά μάθημα για τα 2 έτη, αριθμούς που βρίσκουμε στο αρχείο ΑΡΙΘΜΟΣ ΠΡΟΣΕΛΕΥΣΗΣ ΜΑΘΗΤΩΝ 2011. Δίπλα σε κάθε στήλη με τα ποσοστά τόσο για το 2010 σε καθεμιά από τις 6 κλίμακες βαθμολογίας όσο και για το 2011 προσθέτουμε από μία κενή στήλη όπου θα υπολογίσουμε τον απόλυτο αριθμό μαθητών σε κάθε μάθημα και για κάθε κλίμακα βαθμολογίας και για τις 2 χρονιές. Πολλαπλασιάζοντας, σε κάθε κενή στήλη για κάθε χρονιά, το ποσοστό των μαθητών που πήραν την συγκεκριμένη βαθμολογία σε συγκεκριμένο μάθημα επί την προσέλευση μαθητών εκείνο το έτος στο ίδιο μάθημα, βρίσκουμε αριθμητικά πόσοι μαθητές έγραψαν τη συγκεκριμένη βαθμολογία σ’ αυτό το μάθημα εκείνο το έτος (π.χ. 2010 ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ κλίμακα 18-20, ποσοστό 1,65,  προσέλευση 2010 στο μάθημα 90593, οπότε 1,65 Χ 90593 : 100=1495 κ.ο.κ.). Επειδή βέβαια το ποσοστό 1,65 % (αλλά και όλα τα υπόλοιπα) προέκυψαν πιθανότατα μετά από στρογγυλοποίηση, γι’ αυτό το αποτέλεσμα (π.χ. 1495) που θα βρούμε μετά από την πράξη αυτή δεν θα είναι ο ακριβής αριθμός όσων έγραψαν τη συγκεκριμένη βαθμολογία σ’ αυτό το μάθημα αλλά θα πλησιάζει σημαντικότατα στην πραγματικότητα. Συμπληρώνουμε μ’ αυτόν τον τρόπο τις κενές στήλες στον πίνακα. Κατόπιν αθροίζουμε τους αριθμούς κάθε στήλης οπότε βρίσκουμε πλέον το σύνολο των γραπτών που και στα 22 μαθήματα  βαθμολογήθηκαν με τη συγκεκριμένη κλίμακα βαθμολογίας (π.χ. 18-20) τη συγκεκριμένη χρονιά (π.χ. το 2010,  1495+27+11111+….=87849 συνολικά γραπτά με βαθμό 18-20). Τελικά στις 2 τελευταίες στήλες με τις προσελεύσεις των 2 ετών αθροίζουμε τους αριθμούς σε κάθε στήλη οπότε το αποτέλεσμα που βρίσκουμε είναι το σύνολο των γραπτών σε όλα τα μαθήματα για το 2010 και για το 2011, αριθμούς που θα χρειαστούμε για να βρούμε τα ποσοστά όσων συνολικά έγραψαν τη συγκεκριμένη βαθμολογία τη συγκεκριμένη χρονιά. Η τελευταία γραμμή που δημιουργήσαμε στον πίνακά μας δείχνει το σύνολο των γραπτών σε κάθε βαθμολογική κλίμακα αλλά και συνολικά για το 2010 και το 2011 και τα αντίστοιχα ποσοστά επί του συνόλου. Πρακτικά πρέπει να είναι ολόιδιος με τον πίνακα με τίτλο ΣΥΝΟΛΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ ΚΛΙΜΑΚΩΣΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΜΑΘΗΤΩΝ Γ’ ΛΥΚΕΙΟΥ ΕΤΟΥΣ 2011 ΣΕ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ΜΕ ΤΟ  2010 εκτός από μικρές αποκλίσεις στους απόλυτους αριθμούς. Ιδού ο πίνακας, τον συγκρίνουμε με αυτόν του Υπουργείου και «Ω! του θαύματος».
    -Πατάτα-πατατούλα πού πας γιαλό-γιαλό;
    -Μέχρι το ΥΠΔΒΜ&Θ πάω, να βρώ έναν χαζό. Σχόλιο : α. Ο υπολογισμός που κάναμε και στα 2 έτη σε όλες τις κλίμακες βαθμολογίας (με βάση πάντα τα ανακοινωθέντα από το ΥΠΔΒΜ&Θ ποσοστά, που πήραμε από τους 2 πίνακες) οδηγεί σε απόκλιση περίπου 30-40 γραπτών σε κάθε κατηγορία σε σχέση με τους «πραγματικούς» αριθμούς του ΥΠΔΒΜ&Θ σε σύνολο σχεδόν 550000 γραπτών. ΕΚΤΟΣ ΜΙΑΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗΣ.
    β. Το 2011 στην κλίμακα βαθμολογίας 18-20, το ποσοστά από τον πίνακα
    ΚΛΙΜΑΚΩΣΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ 2011 μεταφράζονται με τη βοήθεια του πίνακα ΑΡΙΘΜΟΣ ΠΡΟΣΕΛΕΥΣΗΣ ΜΑΘΗΤΩΝ 2011 σε ένα σύνολο γραπτών με αυτή τη βαθμολογία περίπου 68226, ενώ στον σχετικό πίνακα του ΥΠΔΒΜ&Θ είναι 58265!!!

Δηλαδή, είτε το ΥΠΔΒΜ&Θ «έχασε» στις μαθηματικές πράξεις σχεδόν 10000 ΓΡΑΠΤΑ αν και μόνο αν τα ποσοστά του είναι σωστά, είτε τα γραπτά είναι πράγματι 58265 οπότε τα ποσοστά των αριστούχων του πίνακα ΚΛΙΜΑΚΩΣΗΣ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑΣ 2011 είναι τελείως ΦΑΝΤΑΣΤΙΚΑ.
Αντε βρε, και του χρόνου. Και δεν υπάρχει κανείς στο ΥΠΔΒΜ&Θ να κάνει κάποιες επαληθεύσεις ή να ξαναελέγξει τις πράξεις! Θα μου πείτε, αυτά σε πείραξαν; Όχι, φυσικά.
-Τι ‘χες Γιάννη, τι ‘χα πάντα.
Απλά είναι εκνευριστική η απελπισμένη προσπάθεια κάποιων να καμουφλάρουν αδέξια την πραγματικότητα (ΚΑΚΙΣΤΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ) για να κρύψουν κατά κύριο λόγο τη δική τους γύμνια και ανικανότητα. Ούτε είναι αποδεκτή η καθημερινή  σχεδόν παράσταση
μερικών στα ΜΜΕ (των «κορυφών» τουλάχιστον) όπου εμφανίζονται σε ρόλο πάνσοφου σωτήρα σαν να απευθύνονται σε «ανίδεα κουτορνίθια», όταν διαχρονικά σχεδόν μέρα παρά μέρα αποδεικνύονται ΕΛΑΧΙΣΤΟΤΑΤΟΙ μη δυνάμενοι να κουμαντάρουν «το μαγαζάκι τους» (όποιο πολιτικό χρωματισμό και αν διαθέτουν). Διότι στην πράξη, από τη βάση μέχρι την κορυφή, δεν είναι κρατικοί υπάλληλοι που υπηρετούν την ΠΑΙΔΕΙΑ, αλλά κομματικοί υπάλληλοι τοποθετημένοι στο ΥΠΔΒΜ&Θ οι οποίοι εξυπηρετούν τα «θέλω» του  κόμματος που την κάθε συγκεκριμένη χρονική στιγμή κυβερνά (ή εφόσον ανήκουν στους «άλλους» μποϋκοτάροντας τα όσα πράττουν οι «από εδώ»).

Advertisements

Σχολιάστε

Συνδεθείτε για να δημοσιεύσετε το σχόλιο σας:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s